Rust vs. C++: Nachfolger oder Hochstapler? Ehrliche Meinung unseres CTO

Da Systeme immer komplexer werden und Zuverlässigkeit entscheidend ist, stehen Entwickler vor einem alten, aber noch ungelösten Dilemma: Sollte man weiterhin in C++ entwickeln, die C++-Entwicklung fortsetzen, oder ist es endlich an der Zeit, auf Rust umzusteigen?

Beide Sprachen versprechen kompromisslose Hochleistungs-Software — doch sie nähern sich Themen wie Speichersicherheit, Kontrolle und Entwicklererfahrung auf völlig unterschiedliche Weise.

In diesem Interview teilt unser CTO Adam Sowa seine ehrliche Meinung, basierend auf jahrelanger Erfahrung in der Leitung von Engineering-Teams und der Entwicklung praxisnaher Software.

Wir werfen einen Blick auf:

• die philosophischen und gestalterischen Wurzeln beider Sprachen,
• ihren Vergleich in Bezug auf Leistung und Speichersicherheit,
• die Realität hinsichtlich Reifegrad des Ökosystems und Tools,
• Erfahrungen von Teams beim Umstieg von C++ auf Rust und
• die Einsatzgebiete, in denen jede Sprache in realen Projekten wirklich glänzt.

Bei Somco unterstützen wir Teams ganzheitlich – von Technologieentscheidungen über Softwareentwicklung bis hin zu Hardware-Beratung. Kontaktieren Sie uns, um Ihr nächstes Projekt zu besprechen.

Egal, ob Sie ein C++-Veteran sind, der dem Rust-Hype skeptisch gegenübersteht, oder ein Rust-Enthusiast, der sich für systemnahe Abwägungen interessiert — hier finden Sie Einsichten, die sich lohnen. Legen wir los.

 

F: Was waren die ursprünglichen Designziele von Rust?

A: Eine großartige Frage. Rust wurde ursprünglich von Mozilla entwickelt – derselben Organisation, die hinter Firefox steht – mit einer sehr konkreten Mission: die Speicherverwaltungsprobleme zu lösen, die C++ seit Jahrzehnten plagen. Man könnte sagen, Rust wurde als ein besseres C++ konzipiert, das dieselbe Low-Level-Kontrolle bietet, aber Speichersicherheit garantiert.

In C++ sind Entwickler selbst dafür verantwortlich, Speicher manuell zu reservieren und wieder freizugeben. Genau dort fangen die Probleme an. Fehler sind leicht gemacht – Speicher doppelt freigeben oder darauf zugreifen, nachdem er bereits freigegeben wurde. Beides führt oft zu Abstürzen und ist in großen Anwendungen notorisch schwer zu entdecken. Rust wurde genau dafür entwickelt: um diese Art von Fehlern vollständig zu eliminieren.

Anstatt Entwicklern die manuelle Speicherverwaltung zu überlassen, erzwingt Rust ein strenges Ownership-Modell. Das bedeutet, dass jedes Datenobjekt einen einzigen, klar definierten Besitzer hat, und beim Transfer von Besitz wird dieser vom Compiler verfolgt. Dieses System stellt sicher, dass Rust immer weiß, wann Speicher sicher verwendet oder freigegeben werden kann – ohne Garbage Collector und ohne zufällige Ausführungspausen wie in Java oder Python.

Kurz gesagt: Die gesamte Philosophie von Rust basiert auf dem Prinzip, die Sicherheit von Hochsprachen mit der Performance von C++ zu verbinden. Das ist nicht nur eine technische Entscheidung – es ist der Grund, warum es Rust überhaupt gibt.

Adam macht eine kurze Pause, bevor er hinzufügt:

Wenn man darüber nachdenkt, ist das genau das, was Rust auszeichnet. Es ist nicht einfach nur eine weitere Programmiersprache – es ist eine Antwort auf jahrzehntelange Schmerzpunkte in der Systemprogrammierung. Es löst, was C++ nie vollständig in den Griff bekam – die endlosen Speicherfehler, die andere Sprachen auf Systemebene plagen.

 

F: Kann Rust wirklich mit C++ in Sachen Leistung mithalten, besonders bei kritischen Anwendungen?

A: Das ist eine schwierige Frage. Ich würde sagen – ja, theoretisch kann Rust mit C++ in puncto Leistung mithalten. Aber wie immer hängt es davon ab, was genau man testet. Die Wahrheit ist: Leistungsvergleiche zwischen Programmiersprachen sind selten schwarz-weiß.

In der Praxis muss man sich Benchmarks ansehen – also Tests, bei denen dasselbe Programm in beiden Sprachen implementiert und anschließend hinsichtlich Geschwindigkeit und Effizienz verglichen wird. Ich habe die neuesten Benchmarks nicht im Detail verfolgt, aber aus dem, was ich gesehen habe, kann Rust in vielen Fällen definitiv mit C++ mithalten.

Allerdings sind reale Projekte weitaus komplexer als synthetische Tests. Ich erinnere mich an einen Fall, bei dem jemand ein C-Programm in Rust neu geschrieben hat – und die Rust-Version lief am Ende sechzehnmal langsamer. Das bedeutet aber nicht unbedingt, dass Rust als Sprache langsamer ist. Oft heißt das einfach, dass der neu geschriebene Code nicht so gut optimiert war wie das Original.

 

Wenn man also Programmiersprachen vergleicht, sollte man Sprache und Implementierung klar trennen. Wenn man ein altes C++-Projekt neu schreibt – selbst in C++ – besteht eine gute Chance, dass es schneller läuft, einfach weil man inzwischen das System besser versteht und fundiertere architektonische Entscheidungen treffen kann. Dasselbe gilt, wenn man etwas in Rust neu schreibt.

Adam ergänzt nachdenklich:

Also ja – Rust kann in Szenarien mit hohen Leistungsanforderungen mit C++ mithalten, aber der Kontext ist entscheidend. Wenn jemand behauptet, etwas sei schneller oder langsamer, wird oft der menschliche Faktor ignoriert – also wie gut der Code geschrieben ist und wie gut der Entwickler das Problem wirklich versteht.

Adam schließt ab:

Rust gibt dir die Werkzeuge, um genauso schnell zu sein wie C++. Aber Geschwindigkeit hängt nicht nur vom Compiler ab – sondern vom Handwerk.

Unabhängige Benchmarks bestätigen das – Rusts Leistung ist oft mit der von C++ vergleichbar und manchmal sogar leicht überlegen, je nach Anwendungsfall („Is Rust C++-fast?“ (arXiv, 2022), Benchmarks Game).

 

F: Viele C++-Entwickler sagen, Rust sei anfangs faszinierend und frustrierend zugleich. Warum ist die Lernkurve so steil – und wie wirkt sich das auf die Codequalität aus?

A: Ehrlich gesagt, Rust kann anfangs ziemlich herausfordernd sein – die Sprache hat berüchtigterweise eine steile Lernkurve. Für jemanden, der aus der C++-Welt kommt, kann es sich anfühlen, als würde man mit gefesselten Händen programmieren. Rust verlangt ein völlig anderes Denken – eines, das Ownership, Lebensdauern und Borrowing explizit berücksichtigt.

In C++ hat man sehr viele Freiheiten – vielleicht zu viele. Man kann fast alles mit Speicher machen, aber genau dort entstehen die gefährlichsten Fehler. Rust lässt keine Abkürzungen zu. Das frustriert viele Entwickler anfangs, weil der Compiler Dinge ablehnt, die in C++ problemlos durchgehen würden.

Doch genau diese Strenge macht Rust so leistungsfähig. Sein Borrow Checker – der Teil des Compilers, der die Regeln zur Speichersicherheit durchsetzt – ist wie ein sehr strenger Lehrer. Er lässt keine Schlamperei zu, aber verhindert dafür ganze Fehlerklassen, die in anderen Sprachen extrem schwer zu entdecken sind. Jedes Mal, wenn man versucht, die Regeln zu „beugen“, hält Rust einen auf – und bringt einem dabei bei, sichereren und disziplinierteren Code zu schreiben.

Die Belohnung kommt später. Sobald Entwickler die Regeln von Rust verinnerlicht haben, merken sie, wie viel mentale Belastung verschwindet. Bei Code-Reviews muss man sich nicht mehr fragen, ob jemand versehentlich Speicher doppelt freigegeben oder einen Dangling Pointer hinterlassen hat – solche Fehler sind schlichtweg nicht mehr möglich.

Anfangs klagen alle über den Borrow Checker. Und sechs Monate später merken sie, dass er sie vor einem Dutzend Fehler bewahrt hat, die sie nicht einmal bemerkt hätten.

Und das Überraschende? Viele Entwickler, die Rust gelernt haben, werden dadurch auch bessere C++-Programmierer. Sie denken bewusster über Speicherverwaltung und Ownership nach – auch wenn der C++-Compiler sie nicht dazu zwingt. Rust ist ein strenger Lehrer – hart, manchmal unnachgiebig. Aber am Ende macht er dich zu einem besseren Entwickler.

 

F: Gibt es immer noch Fälle, in denen C++ die bessere Wahl ist als Rust?

A: Das ist eine wirklich gute Frage – und ja, ich würde sagen, es gibt sie noch. Meistens hängt es von spezifischen, systemnahen Anforderungen oder einfach von der Reife des Ökosystems ab.

Wenn man zum Beispiel etwas entwickelt, das sehr eng mit der Hardware interagiert – wie Gerätetreiber oder eingebettete Systeme – bietet C++ weiterhin uneingeschränkte Kontrolle über Speicher und Systemressourcen. Rust kann das ebenfalls, aber nur, wenn man bestimmte Codeabschnitte als unsafe markiert, was die integrierten Sicherheitsprüfungen der Sprache außer Kraft setzt. Ab diesem Punkt ist man im Grunde wieder im C++-Modus – mit all seiner Flexibilität, aber auch mit allen Risiken.

Technisch gesehen gibt es also fast nichts, was man in C++ tun kann und in Rust nicht – aber der entscheidende Unterschied ist, wie sehr die Sprache einen zwingt, Regelbrüche zu begründen. C++ lässt dich alles machen; Rust will Begründungen sehen.

Dann ist da noch das Thema Reifegrad. C++ gibt es seit fast vierzig Jahren. Das bedeutet: Jahrzehnte an Bibliotheken, Frameworks und produktiv eingesetztem Code, auf den sich Entwickler verlassen. Einige davon – wie zum Beispiel das Qt-Framework – sind extrem ausgereift und haben in Rust bisher kein echtes Pendant. Man kann Qt mit Rust über Wrapper oder Brücken integrieren, und einige Unternehmen experimentieren damit – aber es ist noch nicht dieselbe Stabilität oder native Unterstützung vorhanden.

Kurzum: Das Rust-Ökosystem holt schnell auf, aber C++ hat einfach einen Vorsprung von mehreren Jahrzehnten. Und für viele Projekte ist dieses Erbe – all die vorhandenen Tools, Bibliotheken und erfahrenen Entwickler – immer noch von großer Bedeutung.

Adam macht eine kurze Pause und fügt dann mit einem Grinsen hinzu:

Ich würde sagen: Rust ist die Zukunft, aber C++ ist das Fundament, auf dem wir immer noch stehen. Es wird so schnell nicht verschwinden.

 

F: Sie haben erwähnt, dass Rust es erlaubt, Teile des Codes als unsafe zu markieren, wenn man volle Kontrolle braucht. Erleichtert das die Integration von Rust in bestehende C++-Codebasen?

A: Technisch gesehen, ja – es ist absolut möglich, Rust mit C oder C++ zu integrieren. Es gibt Bibliotheken und Tools, die diese Brücke recht gut ermöglichen.

Aus rein technischer Sicht ist die Integration machbar. Aber philosophisch – da wird es interessant. Denn in dem Moment, in dem man Rust-Code mit C++-Code verbindet, verliert man im Grunde Rusts größten Vorteil: Speichersicherheit.

Rusts gesamtes Modell basiert darauf, dass der Compiler garantiert, dass dein Programm keine gefährlichen Speicherfehler machen kann. Aber sobald du C++-Code aufrufst, kann der Compiler diese Garantie nicht mehr geben. Der C++-Teil kann nach wie vor alles tun – Speicher zuweisen, freigeben oder überschreiben, wie er will – und Rust kann das nicht verhindern.

Deshalb vergleiche ich das gern mit einem hochmodernen Sicherheitssystem im Haus, bei dem man aber eine Tür offen lässt, damit die Katze raus kann. Klar, 90 % des Hauses sind gesichert, aber diese eine offene Tür bedeutet, dass das gesamte System nicht mehr wirklich lückenlos ist.

Also ja, Rust und C++ können zusammenarbeiten – und in manchen Fällen ist das sogar die praktischste Lösung. Aber man muss sich darüber im Klaren sein, dass man damit Rusts Sicherheitszone verlässt. Man kombiniert zwei Welten: eine mit garantierter Sicherheit und eine, in der man sich auf seine eigene Disziplin verlassen muss.

Adam ergänzt:

Es ist ein Kompromiss. Man gewinnt an Kompatibilität, verliert aber Rusts stärkstes Versprechen – vollständigen Schutz vor Speicherfehlern. Manchmal lohnt sich das, manchmal nicht.

 

F: Ist Rust genauso plattformübergreifend wie C++?

A: Tatsächlich ja – und in mancher Hinsicht vielleicht sogar besser. Sowohl Rust als auch C++ sind von Natur aus plattformübergreifende Sprachen, aber die Art und Weise, wie Rust das handhabt, wirkt etwas reibungsloser.

In C++ erfordert das Bauen für mehrere Plattformen oft viel manuelle Konfiguration. Man muss verschiedene Compiler, Abhängigkeitspfade und Build-Skripte verwalten. Das ist alles sehr leistungsfähig, aber bedeutet auch, dass man viel Zeit damit verbringt, Dinge zum Laufen zu bringen – und zwar auf allen Systemen.

Rust hingegen wurde von Anfang an mit modernen Tools und einem einheitlichen Compiler entwickelt. Das Build-System – Cargo – ist wirklich durchdacht. Es verwaltet Abhängigkeiten, Kompilierung und Zielplattformen auf sehr einheitliche Weise. Für viele Entwickler ist es deshalb deutlich einfacher und schneller, ein Projekt plattformübergreifend aufzusetzen und auszuführen.

Natürlich hat C++ weiterhin den Vorteil der Reife. Es gibt Jahrzehnte an plattformübergreifenden Bibliotheken, die bereits in C++ geschrieben wurden. Und wenn man mit Legacy-Code arbeitet, wird man wahrscheinlich bei C++ bleiben. Aber wenn man ein neues Projekt von Grund auf startet, macht Rusts Tooling die plattformübergreifende Entwicklung deutlich angenehmer.

 

F: In welchen Bereichen ist Rust besonders stark – und wo führt C++ noch?

A: Nun, Rust hat definitiv seine Stärken. Es wird zunehmend in Bereichen wie WebAssembly, Blockchain und Teilen der Systemprogrammierung eingesetzt – vor allem dort, wo Sicherheit und Nebenläufigkeit entscheidend sind. Aber wenn es um Themen wie Kernel-Entwicklung geht, würde ich nicht so weit gehen zu sagen, Rust übernehme das Feld.

Nehmen wir Linux als Beispiel. Vor ein paar Jahren gab es eine große Initiative, Teile des Linux-Kernels in Rust zu schreiben. Linus Torvalds, der ursprüngliche Erfinder von Linux, hat diese Idee sogar genehmigt. Die Erwartung war, dass dadurch eine neue Entwicklergeneration angezogen wird und die Entwicklung schneller vorangeht.

Aber das ist nicht wirklich eingetreten. Die tatsächliche Übernahme war minimal. Die bestehenden Kernel-Entwickler schreiben weiterhin in C, und es sind kaum neue Leute hinzugekommen, nur weil Rust nun erlaubt ist. In der Praxis wird der Kernel also fast vollständig weiterhin in C geschrieben – trotz des Hypes.

Das zeigt, denke ich, ein größeres Bild. Rust-Enthusiasten sind online sehr laut – man hört oft „Schreibt alles in Rust neu, es ist sicherer, es ist schneller“ – aber die Realität sieht anders aus. Große, etablierte Projekte wechseln nicht plötzlich die Sprache. Und Entwickler, die seit Jahren in C++ programmieren, steigen nicht massenhaft um.

Rust wächst, ja, aber es bleibt bislang eine Nische im Vergleich zu C++. Und das ist völlig in Ordnung – die Sprache ist noch jung, und sie macht viele Dinge richtig. Auch große Unternehmen wie Microsoft experimentieren mit Rust in Teilen von Windows. Kürzlich haben sie sogar einen kleinen Konsolen-Texteditor in Rust geschrieben – ein schöner Schritt nach vorn.

Und wir schwören feierlich, dass wir absolut nichts mit der jüngsten Windows-Kernel-Sicherheitslücke zu tun hatten (siehe: Check Point Researchs Bericht 2025 über Rust-Code in der GDI-Komponente) – die Tatsache, dass unser Interview zufällig zeitgleich mit der Veröffentlichung erscheint, ist natürlich reiner Zufall.

 

F: Glauben Sie, dass Rust C++ irgendwann ablösen wird, oder bleibt es eher eine Nischensprache?

A: Ehrlich gesagt, ich glaube nicht, dass Rust C++ ersetzen wird – zumindest nicht in absehbarer Zeit. Rust wächst definitiv und ist eine beeindruckende Sprache, aber die Vorstellung, dass alle plötzlich ihren gesamten Code in Rust umschreiben, ist eher Wunschdenken als Realität.

Die Rust-Community ist leidenschaftlich, und ihre Befürworter sind online sehr lautstark – manchmal fast ein wenig missionarisch. Oft hört man Aussagen wie: „Schreibt alles in Rust, es ist schneller und sicherer.“ Aber wenn man sich anschaut, was tatsächlich passiert, sieht man, dass diese große Welle der Adoption bisher ausgeblieben ist.

Große, etablierte Projekte – besonders im Bereich der Systemsoftware – schreiben ihre Kerne nicht plötzlich in Rust neu. Die meisten C++-Entwickler wechseln nicht den Beruf, um Rust-Programmierer zu werden. Rust wird in neuen Projekten erfolgreich eingesetzt, ja – aber es verdrängt C++ in bestehenden Projekten nicht.

 

Aber das ist keineswegs negativ gemeint. Rust füllt eine sehr wertvolle Nische. Es beweist, dass Sicherheit und Leistung gleichzeitig möglich sind – und es treibt die gesamte Branche voran. Tatsächlich beeinflussen einige der besten Ideen von Rust – wie Ownership-Semantik und strengere Speichergarantie – bereits moderne C++-Standards. Funktionen, die von Rust inspiriert sind, finden sich in C++23 und werden voraussichtlich in C++26 weiterentwickelt. Das zeigt, dass die beiden Sprachen voneinander lernen, statt direkt miteinander zu konkurrieren.

Wenn Sie sich dafür interessieren, wie sich modernes C++ weiterentwickelt, lesen Sie unsere Artikel Modernes C++ in der Finanzwelt und Ist C++ im Jahr 2025 noch relevant? – beide zeigen, wie modernes C++ die Best Practices neuerer Sprachen wie Rust übernimmt und dabei seine unvergleichliche Leistung und sein Ökosystem beibehält.

Adam lächelt und fügt mit nachdenklichem Ton hinzu:

Nein, Rust wird C++ nicht verdrängen. Aber es macht C++ besser. Man könnte sagen, Rust ist der Herausforderer, der den Veteranen wach und fit hält.

 

F: Was würden Sie einem Entwickler sagen, der 2025 überlegt, Rust zu lernen?

A: Ich würde sagen – auf jeden Fall, lern es. Es lohnt sich. Aber der Grund dafür ist vielleicht nicht der, den man erwartet.

Wenn du bereits C++ beherrschst, wird dir Rust nicht einfach nur eine neue Syntax beibringen. Es wird dir eine neue Denkweise vermitteln – über Speicher, Ownership und Sicherheit – die dich tatsächlich zu einem besseren C++-Entwickler macht. Sobald du verstehst, wie Rust seine Regeln durchsetzt, beginnst du auch, in C++ sauberer und sicherer zu programmieren – obwohl der C++-Compiler dich nicht dazu zwingt.

Und wenn du ganz neu in der Systemprogrammierung bist, ist Rust ein großartiger Einstieg. Sowohl Rust als auch C++ gehören zur Familie der Systemsprachen – also Sprachen, mit denen man Betriebssysteme, Browser oder performancekritische Anwendungen entwickelt. Sie geben dir die Low-Level-Kontrolle, die höhere Sprachen wie Python oder JavaScript nicht bieten können.

Gleichzeitig denke ich, niemand sollte sich Sorgen machen, dass C++ verschwindet. Es gibt einfach zu viel Code darin, zu viele kritische Systeme, die darauf basieren. Die Welt kann das nicht einfach über Bord werfen. C++ wird noch Jahrzehnte lang eine Rolle spielen – und es wird immer Bedarf an guten C++-Entwicklern geben.

Adam lächelt und schließt mit einem ausgewogenen Ton:

Also ja – lern Rust. Es wird dein Verständnis dafür schärfen, wie Computer wirklich funktionieren. Aber sieh es nicht als Ersatz für C++. Sieh es als Erweiterung deines Werkzeugkastens – und als Weg, ein besserer Entwickler zu werden.